Звернення Семенюти Олександра Андрійовича Додаток № 2
ТОЧКА ЗОРУ
У полоні подвійних стандартів.
Останнім часом в полі мого зору потрапляє активна діяльність депутата міської ради В. М. Токар.Марно, а найчастіше шкідливо, робити активно те, що в цілому робити взагалі не потрібно, а якщо і потрібне, то не так.Займаючись улюбленою справою - критикою «Взагалі» і скаргами, наш «доблесний парламентарій», напевно, з «скромності», забула згадати про себе і своєї сім'ї, але я вирішив виправити таку несправедливість.
Почну з того, що серед жителів Чугуєва є привілейована категорія, яка за рахунок коштів міського бюджету, в основному орієнтованих на надання допомоги малозабезпеченим, може дозволити собі навчання у вищих навчальних закладах.І, як не дивно, одним з цих щасливчиків була наш «борець за справедливість» Токар В.М.
Її публікація в газеті «Новини Чугуєва» N232 від 7 серпня 2004 р. «Портрет депутата», думаю, викликала здивування у читачів.На мій погляд, вона повинна була відзвітувати про свою депутатську діяльність у виборчому окрузі, а саме: що зробила особисто для міста, для громади, а що завадило вирішити ті чи інші питання, результативної роботи і максимальної ділової віддачі.Але замість цього ми бачимо паплюження всіх і вся за принципом «у чужому г лазу ...».
Кожен може звинуватити будь-якого мера (якого й в очі не бачив і навіть прізвище не знає) будь-якого міста за розбиті дороги, за неосвітлені вулиці і т д.Але таке огульне осуд - шлях у глухий кут, не приносить нікому користь, не викорінювали недоліки, і називається воно критиканством, а автора його - критиканів.Якщо тобі довірили виборці право вирішувати проблеми округу, то, вказуючи на недоліки, ти повинен сам зробити хоча б невеликий крок у напрямку до кращого майбутнього.
Хтось скаже мені: «Згадай, як сам критикував міську владу», (а що відповім: «Так, критикував, в першу чергу за те, що нас, підприємців, не чують, за те, що не завжди розуміють, але я завжди пропонував рішення проблеми.Може, воно здавалося комусь невірним - нас розсудить час, але факт, що варіант був, незаперечний. Інша справа, що в той час цього не хотіли помічати ».
ВІДОМА істина - «не помиляється той, хто нічого не робить».І чудово, що міська влада повертаються обличчям до підприємців, намагаються підтримати їхні починання, враховують їх пропозиції, але обурливо, коли перші паростки взаєморозуміння,перші кроки назустріч один одному намагаються викорінити злостивці в особі Токар та іже з нею «благодійники» і «замовники».Скористаюсь древньої китайської філософією: «Як тільки з'являється щось біле - має з'явитися і чорне». Ось це «чорне» і починає зараз «бризкати слиною», розповідаючи про те, які погані «нинішня влада», які вирішили «розбазарити» місто.
Абсолютно необгрунтовані звинувачення.Думаю, що багато хто пам'ятає, як я в газетах відстоював свою точку зору про необхідність приватизації комунального майна.І як тільки протистояння з владою закінчилося і розум почав брати вгору, тут же на керівництво міста «полилася бруд» у вигляді подленькие анонімних листівок, полилася вона і зі слів Вікторії Миколаївни, дивно схожий на текст тих прокламацій.Наведу цитату з вищевказаної статті в «НЧ»: - "... приватизація залишилася комунальної власності територіальної громади проводиться без урахування її інтересів.По-перше, надходження до міського бюджету від щорічної оренди - це постійний дохід, а продаж - одноразовий, і, більше того, продається майно за залишковою вартістю. По-друге, приватизація може здійснюватися різними способами, а не тільки шляхом продажу ».
Що за постулат?Голе словоблуддя, не підкріплене ні знанням теми, ні знанням законів, і брехня. Я думаю, всі розуміють, щоб отримувати якісь доходи від тієї ж оренди, потрібно понести витрати на утримання майна. Вважала чи їх Токар? Сумніваюся. Щодо «залишкової вартості» повторюся: брехня.За ринковою (оціночною) вартістю і, далеко немаленькою, буде проводитися приватизація - мало хто в Чугуєві захотіли б купити ці приміщення за такою ціною, взявши кредити в банках.
Повертаючись до «по-друге ...», Хочу запитати у Вікторії Миколаївни, які це« різні способи »приватизації вона знає, крім продажу? Напевно, якісь «каламутні» взаємозаліки і бартери, в результаті яких місто може не отримати нічого або щось схоже на 1 грн., Як у випадку оренди приміщення під сауну.
Але очі нашого депутата навмисне не хочуть помічати той факт, що її близькі родичі вже давно надають послуги в сауні, розташованій в спортзалі колишнього Будинку офіцерів, замість роздягальні і душових для дітей, які займалися спортом. Тоді їх вигнали й навісили замок.
Я - сумніваюся, що документи, що легалізували цю діяльність, були оформлені про відповідність з чинним законодавством. Але нехай це залишається на совісті А.П. Кваші, з чиєї легкої руки і було 10.01.2002 р. (перед виборами міського голови) віддано приміщення в ДО фірмі «Лосма».Приватна сауна, нехай навіть і з вартістю за надані послуги 60-80 грн. за 1 годину, омиває городян, тим більше, що міська лазня по вул. Р. Люксембург за загальнодоступну ціну наказала довго жити. Але ціна оренди 1 грн. 20 коп. на рік (ось вам і «...надходження до міського бюджету від щорічної оренди ...») за все приміщення під сауну в двох рівнях і з басейном наводить на роздуми з цілком певним питанням: чому така пільга приватної банщиця?
Також можу припустити, що цей «правдолюбивих» депутат підметушився і в питанні «бронювання» місця під павільйон для своєї сестри навпроти універмагу «Чугуїв». Адже підприємці не з чуток знають, як непросто було «вибити» там майданчик для розміщення об'єкта торгівлі.
Але це для «плебеїв». А дпя осіб, наближених до імператора »(на той момент діючому міському голові, я потім - першому заступникові А. П. Кваші), - не становило жодних проблем. Хочу нагадати читачам, що саме депутат В. Токар у газеті «Новини Чугуєва» (№ 49 від 6 грудня 2003) У статті «Депутатський мандат - не хлібна картка» стверджувала: «... Депутатський мандат не дає права задовольняти свої амбіції за рахунок виборців і не є хлібною карткою, що дозволяє годувати себе і свою сім'ю ...».Виявляється, помічаючи смітинку в чужому оці, вона не помітила «колоди» в своєму.
Повертаючись до сауни, хочу порівняти розмір орендної плати 1 грн. 20 коп. в рік за всі немаленьке приміщення площею не в одну сотню квадратних метрів з тарифом приблизно 4 грн. за 1 кв.м на місяць за комунальне майно для інших підприємців. Як кажуть, «відчуйте різницю» і «навіщо платити більше» - в одному флаконі.Після цього просторікування Вікторії Миколаївни про те, що майно міста розпродається за низькою вартістю мною сприймається як прагнення роздати своїм родичам в оренду це майно за 1 грн. 20 коп. за річне використання.
Дійсно, навіщо купуючи, нерухомість у громади, поповнювати за рахунок цього місцевий бюджет, якщо можна нею (нерухомістю) користуватися безкоштовно ...Тепер я розумію, звідки таке завзятий протидію з приватизації другого поверху «Торгового комплексу» та неприйняття того, що це вигідно для бюджету міста, а використання його за призначенням - для громади. У позиції депутата Токар У Н.простежується прагнення користуватися самої або через своїх родичів тим, що тобі довірив народ, ні за що не сплачуючи, і ні за що не відповідаючи. «Відібрати в багатих, але при цьому забьггь роздати бідним» - ось основний принцип уявних захисників інтересів громади,робінгуди ненешнего часу.
Олександр Семенюта, голова спілки підприємців м. Чугуєва.
